- Émotions - J’en appelle à

Cons de tout le pays, unissons-nous !

jeudi 3 juin 2010, par Charles Bricman

translate : Nederlands English Deutsch +

Voir en ligne : http://blog.pickme.be/2010/06/02/co...

Un éminent professeur retraité a un jour trouvé un bon mot. Il en use et en abuse depuis comme un cuisinier paresseux de ses fonds de sauce surgelés. « Le confédéralisme, c’est le fédéralisme des cons« . Un président de parti a enchaîné dans le même registre: « Le confédéralisme? Un piège à cons« . Par un heureux hasard qu’on n’explique pas, personne n’a encore répliqué, à ce niveau élevé atteint par la pensée politique, que « C’est celui qui le dit qui l’est lui-même… »

Ce débat terminologique est un peu stupide et tout-à-fait vain. Au sens strict, une confédération est une union d’Etats souverains; une fédération est un Etat composée d’entités fédérées qui lui abandonnent une part de leur souveraineté. Historiquement, les Unions d’Etats qui ont réussi sont devenues des Etats fédéraux. Comme les Etats-Unis ou la Suisse (la Confédération Helvétique). D’autres se sont dissoutes, au moins provisoirement (la Confédération du Rhin, par exemple).

Mais dans la confédération comme dans le fédéralisme, l’intention est la même: il y est question d’unir des entités distinctes. L’essentiel n’est pas dans le préfixe (issu du latin cum, avec) mais dans la racine, qui dérive de fœdus, pacte.

En ce sens, la Belgique n’est déjà pas vraiment fédérale. Dans sa forme actuelle, l’Etat belge n’est pas le résultat d’un processus d’agrégation, mais de dés-agrégation. Aux premiers stades de l’évolution, on ne le désignait d’ailleurs pas comme une démarche defédéralisation mais, plus pudiquement et plus correctement, comme une régionalisation et une communautarisation.

La référence au confédéralisme, en Belgique, ne signifie finalement rien d’autre que l’aspîration à un modèle qui partirait de la base pour aller vers le centre, en vue de remplacer celui qu’on essaie sans succès de faire fonctionner depuis quarante ans et qui consiste à vider progressivement le centre pour en évacuer les problèmes vers les bases.

Nous sommes maintenant au bout de cette logique et nous avons échoué. Le système laborieusement bricolé par quatre générations de premiers ministres CVP (Gaston Eyskens, Léo Tindemans, Wilfried Martens et Jean-Luc Dehaene) est dans les choux. Il faut changer de méthode ou se résigner à une séparation chaotique.

Et cette méthode existe. Elle se trouve même en germe dans la Constitution. Dans son article 35, celle-ci dispose qu’une loi spéciale devrait énumérer les matières qui sont attribuées à l’Etat fédéral, ou à la Confédération. Tout le reste allant aux Communautés et aux Régions.

Il faudra tenter cette ultime expérience. Et le faire avec la participation de la plus grande partie possible des forces politiques qui sortiront des urnes. Car ce n’est pas la tâche d’un gouvernement, mais d’un congrès national, ou interfédéral. Comme en 1830-1831, finalement.

Chacun ira là avec sa vision de l’avenir, comme au sein de la première constituante, il y avait des « belgicains », des francophiles et des orangistes. Il en sortira ce qui doit en sortir. Et d’ici quelques décennies, on avisera. Ou bien les Etats-Unis d’Europe seront devenus une vraie fédération, et peu importera que les anciens Belges y soient représentés par leurs régions devenues adultes, comme en rêve Bart De Wever, ou par un ensemble plus vaste; ou bien ce ne sera pas encore le cas et on aura mis en place une dynamique centripète cette fois, laissant la porte ouverte à la refondation d’une autre Belgique, celle des Etats belgiques unis, selon ce que commanderont les circonstances.

Il me semble que cela vaut la peine de rassembler dans un tel effort tous les « cons » de Belgique. Je veux bien en être.

Charles Bricman
On a des choses à se dire