Word redacteur
- Stichting voor het debat - Onze projecten

De uitbreiding van Brussel: waarom?

vrijdag 9 januari 2009, door Françoise Van Cauwenberghe, Architect stedebouwkundig

6 reacties

Alle versies van dit artikel: Français Nederlands

translate : Français English Deutsch +

 

België zit vast omdat het slecht gestructureerd is. Een staatshervorming is vereist.

Ons federaal systeem wordt verlamd door de verwarring die er heerst op het vlak van de politieke verantwoordelijkheden. Het is noodzakelijk een onderscheid te maken tussen de sociaal - economische aangelegenheden en de taalkwesties.

De taalgrens bestaat – laten we daar niet aankomen.

Maar oorspronkelijk hadden de Gemeenschappen slechts tot doel ervoor te zorgen dat de taalwetten binnen de talrijke domeinen van het openbare leven nageleefd werden. Het was een vergissing de Gemeenschappen politieke verantwoordelijkheden te geven die binnen de bevoegdheid van de Gewesten vallen.

Anderzijds neemt een federale Staat die zichzelf respecteert democratisch het woord via:

            1) een Kamer die gekozen wordt door elke burger, met evenredige stemmen.

            2) een Senaat van de Gewesten, gekozen door de Gewesten, met evenredige vertegenwoordiging.

Als de Senaat slechts het woord neemt via twee Gewesten kan hij niet harmonieus functioneren: ofwel is er unanimiteit ofwel een ex aequo. Hoe meer Gewesten er zijn, hoe stabieler de Staat is, en idealiter moeten er zes Gewesten zijn, oordeelt professor Carl Friedrich van Harvard.

De ideale oplossing:  de provincies. Maar de tijd dringt en praktisch beschouwd kunnen wij snel een vijfkoppige Senaat samenstellen:

            Vier Gewesten : Centrum, Vlaanderen, Wallonië, Duitstalige Gewest, plus een vertegenwoordiging van de Staat, verkozen door een federale overheid. Eventueel kan men daar de Gemeenschappen aan het woord laten.

Laten we dus een sterk Centraal Gewest creëren dat erkend wordt door allen. Dit bevindt zich op de taalgrens en zorgt ervoor dat men binnen zijn kader een loyale consensus en samenwerking kan vinden.

Besluit: om leefbaar te zijn moet het Centrale Gewest uitgebreid worden tot zijn hinterland. Dat bevordert gelukkig zijn linguïstische evenwicht en stimuleert een natuurlijke tweetaligheid. Uiteraard wordt elke verkiezingslijst ter beschikking gesteld van de bevolking, zonder onderscheid te maken tussen de taalrol.

Op die manier voorzien van een evenwichtige Staat kan het federale België zijn sociale en economische problemen op een serene manier aanpakken, tot ieders vreugde en met respect voor iedereen.

 Neem uw verantwoordelijkheid op en reageer ! Stem hiertegenover (rechts) of op de artikel : "Oproep aan alle burgers : de uitbreiding van Brussel ja of nee?"

                                                                        


translate : Français English Deutsch +

De laatste reacties

  • De uitbreiding van Brussel: waarom?

    door K. De Cock (IP:xxx.x10.23.78) - 26 januari 2009 18:53

    En daarna allicht de zone 03, 09 etc.... Zo gaan wij terug naar 1830.

    Dit bericht beantwoorden  Een misbruik aanduiden

    Opbouwende commentaar ?   ja  12  nee

    • De uitbreiding van Brussel: waarom?

      door tijseiner (IP:xxx.x76.113.118) - 26 januari 2009 19:51

      Geen uitbreiding van Brussel. Het is nu al een waterhoofd!
      Begin met de fusie van de 19 baroniën.
      Nog beter is België opdoeken.
      Brussel mag van mij kiezen, bij Vlaanderen of Wallonië.
      Benieuwd of de Brusselse haute finance gelukkig zou zijn met Wallo - Brux?
      Ter info: Vlaanderen is schulden vrij. Het kon/kan op zijn eentje de KBC redden. Wij hebben de federale staat niet nodig. Die is toch falliet.
      Wallonië was ooit het rijkste gewest? Ja! dank zij de Vlaamse en Italiaanse werkkrachten.
      Weet U waar de grootste Italiaanse mijnramp is gebeurd?
      In Marcinelle!

      Dit bericht beantwoorden  Een misbruik aanduiden

      Opbouwende commentaar ?   ja  11  nee

  • De uitbreiding van Brussel: waarom?

    door Vl-boy (IP:xxx.x1.201.133) - 26 januari 2009 19:08

    Na vele jaren blijkt dat de Franstaligen Brussel in zijn huidige vorm nog niet deftig kunnen beheren en dan willen ze er nog vele Vlaamse gemeenten bij.
    Moet u echt zoveel jaren gestudeerd hebben om zo’n dom voorstel te doen mevrouw Van Cauwenberghe?
    Een herziening van het Belgisch model is inderdaad nodig maar dan één waarbij Vlaanderen onafhankelijk wordt. Al de rest is om oorlog vragen.

    Dit bericht beantwoorden  Een misbruik aanduiden

    Opbouwende commentaar ?   ja  13  nee

  • De uitbreiding van Brussel: waarom niet !

    door Jan Stas (IP:xxx.x64.2.107) - 19 februari 2009 11:26

    Een zogenaamd gewest dat cultureel niet leefbaar is (zie taal hoffelijkheid - gebrek aan) vergroten is een dommigheid.
    Vlaanderen moet dringend stoppen met Brussel financieel te stuenen dit omdat de Brusselaars dan misschien eens zullen stilstaan bij hun oa finacieel hopeloze toestand, beseffend dat Europa niet met het grote geld zal komen en Wallonie faillit is, er is trouwens geen politieke consecus tussen Wallonie en Brussel behalve dan de afdrijgstrategie.
    Dat Vlaanderen zo snel mogelijk zelfstandig wordt, en als dan de afdrijging stop ... dat er dan wordt gekeken van hoe kunnen we beter samenwerken.

    Dit bericht beantwoorden  Een misbruik aanduiden

    Opbouwende commentaar ?   ja  3  nee

  • De uitbreiding van Brussel: waarom?

    door Endymion (IP:xxx.x80.183.19) - 21 februari 2009 11:06

    Het recente bakkeleien heeft uitgewezen en uitvoerig aangetoond dat er geen denkpistes uitgezet worden. Onderhandelaars leken eerder voetzoekers uit te gooien dan een begaanbaar pad te willen uitstippelen.



    Een voorbeeld en meteen het allerdomste: de corridor tussen Wallonië en Brussel (nu we het toch over paden en pistes hebben). Die absolute behoefte om het Brussels gewest territoriaal minimaal te claimen of juist maximaal vast te leggen, dat chagrijnerige grondgebonden discours is zo steriel als wat.
    De grenzen van Brussel liggen vast, dat weze zo, maar dat verhindert niet om economisch, cultureel, sociaal een veel groter Brussel te projecteren. Daar is verbeelding voor nodig en iedereen in het debat moet voor de tijd van die denkoefening in verbeelding zijn eisen even aan de kant zetten.



    Een objectief uitgangspunt daarbij is dat het Brussels Gewest zoals het nu bestaat en gedefinieerd is blijk geeft van good governance en vooral een toonbeeld is van vreedzame coëxistentie tussen gemeenschappen, autochtonen en allochtonen, nieuwe Europeanen en burgers uit de hele wereld.
    Als we er even vanuit zouden gaan dat Brussel eerder een oplossing dan wel even probleem is staan we al een heel eind ver.



    Het is niet de Brusselse tweetaligheid die de oplossing zal bieden want die tweetaligheid is meer een statuut dan een werkelijkheid. In werkelijkheid is Brussel veeltalig waarbij het Frans, het Engels èn het Nederlans de talen zijn die ofwel in onderwijs, het handelsverkeer en/of in de communicatie gebruikt worden. Als de burgemeester van Schaarbeek plots stelt dat de taalwetgeving met zijn Vlaamse taalquota achterhaald is dan kan die man statuutsgewijs op zijn nummer gezet worden maar tegelijk moet je toegeven dat hij –enigszins- gelijk heeft. Op zijn minst zet hij ons aan het denken: namelijk zou het kunnen dat de gemeentelijke administratie bovenop het Frans en het Nederlands ook nog andere talen in de aanbieding heeft. Stel je voor dat Brussel een stad is waar je administratief in veel talen terecht kan, dat lijkt mij een aardige troef om Brussel internationaal en zakelijk te positioneren.



    Mijns inziens zou zo’n veeltalig Brussel heel aantrekkelijk worden en vooral aantonen dat taal geen issue meer hoeft te zijn. Dat is nog eens iets anders dan Brussel versieren met het predicaat ‘Washington aan de zenne’: Brussels D.C.



    Ik zou vervolgens als minister-president van Vlaanderen of Wallonië geen exclusieve aanspraak meer maken op het gevaar af als compleet particularist afgeschilderd te worden. In tegendeel Brussel wordt een plaats van waaruit vrijelijk naar deze of gene gemeenschap economische, culturele, administratieve en politieke doorstroming kan gebeuren.



    Wie dat beeld van een veeltalig en wervelend Brussel even koestert krijgt een heel ander perspectief op de administratieve en territoriale organisatie van België. Met dat beeld voor ogen kan je garanties inbouwen. Maar dus niet eerst die garanties willen betonneren en in een uitzichtloos debat terecht komen.



    Ik geef Brussel als voorbeeld van een denkoefening maar het principe van het uitzetten van denkspistes zonder hindernissen kan op elk niveau toegepast worden. Laat de verbeelding zijn werk doen, heren.

    Dit bericht beantwoorden  Een misbruik aanduiden

    Opbouwende commentaar ?   ja  -2  nee

  • De uitbreiding van Brussel: waarom?

    door Rédaction medium4you.be (IP:xxx.x42.155.251) - 25 mei 2009 12:06

    De resultaten zijn gepubliceerd : http://www.medium4you.be/De-uitbrei...

    Dit bericht beantwoorden  Een misbruik aanduiden

    Opbouwende commentaar ?   ja  -1  nee

afgesloten forum

 ?

De laatste artikelen van Françoise Van Cauwenberghe, Architect stedebouwkundig :


Appel aux citoyens : élargissement de Bruxelles oui ou non (consultation du 10/01/09 au 10/02/09) (prolongée jusqu’au 20/02/09) ?

Oproep aan alle burgers : de uitbreiding van Brussel ja of nee (raadpleging van 10/01/09 tot 10/02/09) verlengd tot 20/02/09)?

Elargissement de Bruxelles : pourquoi ?

 

Medium4You.be  Editoriaal beleid | Voorwaarden voor publicatie opstellen en gebruik van | Neem contact met ons op