|
De kiezer heeft altijd gelijk, deze zin werd gisteren om de haverklap herhaald. Maar is dat wel zo? Als ik gisteren op de radio interviews hoorde met sommige kiezers begin ik aan deze uitspraak meer dan te twijfelen.
Zo waren er mensen, vooral vrouwen, die verklaarden dat zij niet zelf maar hun kinderen hadden laten kiezen. Toen ik tien jaar geleden bijzitter was mocht men maar alleen in een stemhokje van de voorzitter, heb nog een dochter van een Marokkaanse man moeten verwijderen en zelf die man helpen, nu mag heel de familie mee. Gaan we de volgende keer onze huisdieren laten stemmen?
Ook hoorde ik een man verklaren dat hij kwam kiezen omdat de voetbal toch nog niet bezig was en hij zich verveelde. Misschien moeten we voor wie zich verveeld elke zondag verkiezingen organiseren. Zo komt ne mens nog ne keer buiten.
Maar het strafste las ik op facebook. Iemand liet me weten dat ze op Bart De Wever had gestemd omdat die man er staat en een hart heeft. Hebben al die andere politici dan geen hart? Zijn dat misschien zombies ofzo?
En volgende keer stemmen we op de schoonste jongen of die lieve mevrouw of die gezellige dikkerd, of diene grappige gast. Verkiezingen zijn geen Idols of X Factor! Alez, dat denk (hoop) ik toch niet.
Wie bovenstaande uitspraken van sommige kiezers leest moet toch meteen doorhebben dat de kiezer niet altijd gelijk heeft?
Neen, al die kiezers zonder een eigen mening doen mij beseffen dat ik jarenlang fout ben geweest om de stemplicht of opkomstplicht te verdedigen. Ik zei altijd dat we de stemming niet kunnen overlaten aan alleen maar de gemotiveerde kiezers of de partijleden en dat zoveel mogelijk mensen moeten deelnemen aan de democratie.
Sinds gisteren besef ik dat ik al die jaren fout ben geweest. Want wat doen als die niet in de politiek geïnteresseerde kiezers? Ze stemmen op de grootste roeper of op de underdog. Vlaams Behang, Lijst Dedecker, Leterme en nuNVA, op wie men schiet of wie het hardste roept krijgt veel stemmen. Het is wel zo dat als kiezers achteraf merken dat ze fout zaten deze partijen meteen worden afgestraft bij de volgende verkiezingen.
We zitten niet alleen met jobhoppers bij de politici maar ook met partijhoppers bij de kiezers. NVA moet dus niet denken dat iedereen die voor hen heeft gestemd het einde van België wil of net zo Vlaamsgezind is als de partij zelf. Er zitten daar een hoop foertstemmen bij.
Neen, voor mijn part mag men meteen het stemrecht invoeren. De verkiezingen zullen er een pak duidelijker op worden. Ik hoop dat dit snel kan gebeuren, want als NVA mislukt vrees ik voor de volgende (vervroegde?) verkiezingen nog een grotere chaos en zou het Vlaams Behang wel eens terug veel stemmen kunnen krijgen.
En wiens schuld is het dat er zoveel desinteresse is voor de politiek onder de bevolking? Voor een groot deel van de politiek. Door mensen om de twee jaar naar de stembus te sturen maak je ze politiekmoe. Het wordt dus tijd dat alle verkiezingen samenvallen. zo voorkom je meteen ook het jobhoppen van de politici.
Langs de andere kant is het ook de fout van een groot deel van de kiezers zelf natuurlijk. Als je al zelf geen mening kan vormen over hoe de maatschappij volgens u in mekaar moet zitten en er dan de partij bij kan zoeken die deze normen in haar programma heeft staan, is het erg gesteld met uw politiek en maatschappelijk besef.
Maar ook het middelbaar onderwijs (laatste jaar) deelt mee in de malaise. Men zou daar meer moeten maatschappijleer moeten geven. Via discussie zou men jongeren kunnen laten nadenken over de maatshappij en ik zou er niets mee inzitten moest men daar op een neutrale manier alle partijprogramma's uit de doeken doen.
Natuurlijk kan men in het vervolg ook de kiesbrieven ophangen op een bord waar men met dartspijltje kan naar smijten om zo zijn partij en kandidaten te kiezen.
Voor de manier waarop sommigen tegenwoordig stemmen ken ik slechts één woord: debielisme. Maar misschien kan ik dat woord ook gebruiken voor de manier waarop de laatste jaren aan politiek is gedaan.
|
Home
- 
translate :
