WORDT ROELAND RAES NU UIT HET VB GEZET?

Na de veroordeling in eerste aanleg van Roeland Raes zei Filip Dewinter de uitspraak in beroep af te wachten om te zien of het VB Raes als partijlid zou moeten buitenzetten. Gisteren is Roeland Raes in hoger beroep opnieuw veroordeeld voor zijn negationistische uitspraken. Wordt Roeland Raes nu uit het VB gezet?

Frank Vanhecke was VB-voorzitter toen Roeland Raes zijn twijfels uitte over de echtheid van het dagboek van Anne Frank en de omvang en systematiek bij de uitroeiing van Joden onder het nazi-regime. Over Frank Vanhecke kan veel gezegd worden, maar niet dat hij een ijverige blogger is. Zeven berichten op zes maanden tijd, er zijn er die beter doen. Twee van die zeven artikeltjes verschenen deze week. Het eerste voorbije dinsdag toen bekend geraakte dat Suske & Wiske-tekenaar Willy Vandersteen in het nazitijdperk als ‘Kaproen’ antisemitische tekeningen en andere spotprenten maakte in de lijn van de Nieuwe Orde (foto 1). Frank Vanhecke: “Dat de familie Vandersteen zich publiek op de borst klopt, is allicht (menselijk en zakelijk) goed bedoeld, maar ik had een ‘et alors?’ meer geapprecieerd. Vandersteen was een kind van zijn tijd, en dan nog?” Nu Roeland Raes (foto 2, rechts) opnieuw veroordeeld is voor zijn negationistische uitspraken postte Frank Vanhecke (foto 2, links) voor de tweede maal op één week tijd een bericht op zijn blog. Deze keer om te zeggen dat hij “de veroordeling van Roeland Raes een schandaal vind(t), een democratische rechtstaat onwaardig.”

Frank Vanhecke haalt er de Amerikaanse professor Noam Chomsky bij die een paar dagen geleden zei dat de Franse wet tegen het negationisme een vrije samenleving onwaardig is, het vastleggen van de historische waarheid die doet denken aan de sinistere dagen van het stalinisme en nazisme. Frank Vanhecke vergat er nog bij te vertellen dat Chomsky een linkse professor is,  maar ook Linksen kunnen zich al eens vergissen. De Franse wet tegen het negationisme kennen we niet, maar de Belgische laat wel toe historische correcties aan te brengen. Anders is het als men daarbij de gruwel van het nazisme wil minimaliseren en/of goedkeuren. Maar het is niet Frank Vanhecke die nu moet oordelen over het lot van Roeland Raes bij het VB. Het is huidig VB-voorzitter Bruno Valkeniers die dat moet doen. Valkeniers verklaarde eerder dat bij het VB geen plaats is voor “nazisten”, en het zal hem ongetwijfeld bekend zijn dat het VB mee de wet tegen het negationisme goedkeurde. Misschien meer om de overheidssubsidies voor de partij veilig te stellen, maar soit. Men mag toch verwachten dat een senator en ondervoorzitter handelt volgens de wetten die de partij mee goedkeurde.

Roeland Raes is gisteren in beroep opnieuw schuldig bevonden aan negationistische uitspraken. De straf van vier maanden cel met uitstel die hij in eerste aanleg kreeg, werd teruggebracht tot een eenvoudige schuldigverklaring omdat de redelijke termijn voor een uitspraak overschreden is (de zaak sleept al aan sinds 2001, deels door vertragingsmanoeuvres van Raes’ advocaat Piet Noë, deels door fouten van het gerecht, deels door toevalligheden zoals een bommelding en ziekte van een magistraat). Maar er is geen twijfel mogelijk: Raes is schuldig bevonden aan negationistische uitspraken, en moet het Centrum voor Gelijkheid van Kansen en Racismebestrijding en het Forum van Joodse Organisaties elk een schadevergoeding van 1 800 euro betalen. Zal het VB haar voormalige senator en ondervoorzitter niet langer lid laten blijven van de partij? Als men een voor racisme, overmatig politiegeweld en schriftvervalsing veroordeelde Bart Debie in dienst houdt als VB-perswoordvoerder, waarom zou men dan de voor negationisme veroordeelde Roeland Raes niet langer lid laten blijven van het VB?

Het VB mag ons altijd verrassen, maar we vrezen dat het VB een partij zal blijven waar negationisten thuis zijn. Overigens vindt Roeland Raes zijn straf best zwaar. In een reactie aan Joods Actueel zei Raes: “Ik vind het wel flink veel dat ik 1 800 euro aan het Joods Forum én aan het Centrum voor Racismebestrijding moet betalen." Kom, kom. Met zijn parlementair pensioen is dat niet onoverkomelijk. Het feit dat Raes aan het Centrum en het Forum een schadevergoeding moet betalen, ligt hem allicht meer op de maag. "Bovendien is dit  al negen jaar geleden gebeurd”, zegt Raes. Denkt Roeland Raes intussen dan anders over het dagboek van Anne Frank en de Jodenvervolging? Hij heeft toch niets in die zin gezegd.