Devenez rédacteur
|
Hier soir, “Question à la Une” a consacré un sujet sur les blogueurs et le journalisme citoyen.
Une belle illustration des effets pervers d’une mise en garde légitime qui s’est transformée en ridicule partisan.
Je ne suis pas un blogueur. Je ne suis pas un lecteur assidu de blog. Je suis juste un rédacteur sur Medium4You, média destiné aux citoyens et non blog de citoyens. Ce n’est pas que je sois pour ou contre les blogs, c’est juste que le concept du blog ne correspond pas à ma personnalité tandis que Medium4You offre une liberté, une diversité et une souplesse que les autres médias n’offrent pas. J’apprécie Medium4You parce qu’il s’agit d’un média indépendant (rien de plus) et qu’il permette de voir « tout à la fois » amis aussi de l’utiliser pour m’exprimer, en toute modestie. La façon dont la blogosphère a été abordée hier m’interpelle. Bien sûr, on trouve tellement tout et n’importe quoi sur le net que j’ai trouvé normal d’être informé sur ces dérives. Par contre, la présentation à charge uniquement et la tentative de tourner en ridicule les blogueurs en général, sans nuance, me laisse perplexe et tend plutôt à me rendre encore plus méfiant face à la télé en tout cas car n’en déplaise à la RTBF, le petit citoyen que je suis a toujours un esprit critique et ne compte pas se laisser « endoctriner » ni par eux, ni par le net. Hégémonie contestée
Le message que j’ai compris, moi petit citoyen influençable et à peine assez diplômé pour comprendre ce que je lis et entends, c’est que tout d’abord, je ne dispose pas des diplômes requis pour écrire. Bon. D’abord, je me dis « ben ça alors, comment le savent-ils ? ». Ah oui, ça ne s’adresse pas à moi uniquement mais bien à tout le monde. Moi qui suis convaincu que la classe politique était devenu une caste inaccessible pour le citoyen, que mon avis n’a que peu d’importance, voilà que ceux qui sont susceptibles de m’éclairer me disent que eux aussi sont des privilégiés de la société car le fait qu’on les paie fait d’eux des gens bien plus fiables et bien plus aptes à s’exprimer que quiconque. C’est clair, un tueur à gage fait du travail bien plus propre qu’un type qui tue sur un coup de sang... est-ce que ça rend son boulot plus légitime pour la cause ? Le fait d’être payé pour faire quelque chose ne remet en rien en question l’honnêteté des journalistes mais ce n’est pas le bon argument pour convaincre le citoyen de l’impartialité et l’indépendance des infos relayées car pour financer ces emplois, ce n’est pas la vérité qui fait vendre... c’est souvent la façon de vendre et la rencontre entre le produit et le consommateur. Aucun de ces derniers termes n’a à voir avec le journalisme, je le crains. Présenter la blogosphère comme la bête diabolique qui tente de remplacer les autres médias est une cabale intellectuellement insupportable. Dire aux gens qu’il y a les pros qui sont bons et les amateurs qui sont mauvais, au lendemain des jeux olympiques où l’ont voit ce que les professionnels du sport ont fait de l’esprit De Coubertin (dopage, tricheries, commerce et politique entres autres), c’est un sacré comble et c’est vraiment remettre en question l’idée d’alternative qui veut dire « une autre voie » et non « une voie de remplacement ». D’ailleurs, quasi la totalité du sujet a présenté la blogosphère comme une désorganisation douteuse tout en concluant « diversifiez vos sources d’information ». Sous-entendu « parmi les médias professionnels ». Ca me pose problème dès lors que, que soit dans la DH, Le Soir, La Libre, on retrouve les mêmes sujets, les mêmes analyses avec quasi le même vocabulaire (Exemple : « de boeiende JM Dedecker » et le « bouillant JM Dedecker dans toutes les éditions du Royaume, écrites et télévisées... le mot bouillant récurent m’a semblé incroyablement propagandaire). Ca me pose problème dès lors que malgré tout ce qu’il se passe dans le monde (et en Belgique !!!), le même jour à 30 minutes d’intervalle, deux chaînes de télé relatent que les prix des voyages ont fort augmenté pour les prochaines vacances au ski. Ce n’est pas qu’ils en parlent tous les deux, qui me rend suspicieux, c’est le fait qu’en pleine crise institutionnelle, alors que l’actualité mondiale est chaude, les deux chaînes ressentent le besoin d’en consacrer plus de 5 minutes sur 30 le même jour d’été à une demi-heure d’intervalle. Je ne comprends pas ce qu’il y a de gênant pour les journalistes que des citoyens ressentent le besoin de s’exprimer et surtout justement de s’intéresser à ce que des autres citoyens pensent ou font. Nous sommes en pleine dérive lorsque une chaîne télévisée d’un pays démocratique sous-entend que s’intéresser aux autres citoyens est dangereux et limite débile. Pourquoi je dis ça ? Parce que les propos des interlocuteurs blogueurs ont été systématiquement commentés en off tandis que l’avis de M. Keen qui dit en substance que l’internet est le culte de l’ignorance et de l’amateurisme n’a jamais été nuancé ou commenté. Ce qui tend à présenter ses arguments comme une vérité incontournable. Le culot inouï qui décrédibilise leurs propos
Lors de l’interview de M. Revelli (Agoravox), le journaliste a expliqué que les billets des rédacteurs étaient modérés par une communauté d’autres rédacteurs qui votent pour ou contre la publication du billet. Un type d’Agoravox explique que 700 rédacteurs modèrent les articles et que pour devenir modérateur, il faut au moins avoir publié 4 fois. Conclusion de notre journaliste RTBF : eux qui parlent de démocratie, ils se permettent de censurer des articles... Hallucinant !!! Moi, téléspectateur, j’aurais voulu qu’on m’explique pourquoi pense-t-il que les 700 rédacteurs sont contrôlés par Agoravox, j’aurais voulu qu’on m’explique sur quoi ils votent puisque il n’a jamais dit si c’était le contenu, la forme, la politesse, l’orientation philosophique, le style ou la longueur du texte, par exemple, qui était visé... ben oui, moi, quand je vais voter, on me dit au préalable si je vote pour la commune, la chambre, le sénat ou la région... je suppose qu’on ne dit pas aux rédacteurs « votez ». Voter quoi ? Pour quoi ? L’absence de résultats de nos politiciens ne les choque plus, nos journalistes, maintenant on sait pourquoi... beaucoup de choses essentielles semblent échapper à ces professionnels... et qu’on nous explique comment une rédaction télévisée choisi ses sujets pour en écarter les autres... Et d’enchaîner sur les « guignols » qui sévissent sur la toile. De leurs approximations, les rumeurs... ce n’est pas ce qu’il fallait dire au citoyen qui a assisté en direct au fameux « le Roi s’est cassé le col de l’utérus » ou encore « Le Président français n’avais visiblement pas bu que de l’eau », juste parce qu’on associe volontiers Russie et Vodka... c’est un argument peu porteur pour une chaîne qui se trompe souvent dans les scores ou les noms lors de résultats sportifs (les JT, surtout) ou encore inverse souvent les noms ou fonctions des intervenants lorsqu’ils les interviewent... Chaque jour, j’essaie de regarder les deux JT belges francophones et, lorsque c’est possible, je regarde un étranger (français, anglais ou allemand)... si les blogs semblent « ringards d’amateurisme » (dans leur forme) à cette équipe de journalistes aguerris, le journal de la RTBF est du même niveau que ces blogs comparés à la BBC, l’ARD ou TF1, par exemple. Ben oui, les gars, il n’y a pas qu’un nombril dans ce monde. Et je ne parle même pas de toutes ces émissions débiles (exemple ? « Y a pas pire conducteur ») qui exploitent la médiocrité de l’être humain à des fins de voyeurisme... mais quand j’aime pas, je zappe, je n’essaie pas de dénigrer les goûts des autres à tout prix. Même si c’est ce que je fais pour l’instant, j’ai l’honnêteté de le reconnaître, moi... Puis on s’attaque à la déontologie. Et c’est là qu’on touche le fond. L’allumé qui a été choisi par La Meuse à Namur est présenté comme l’archétype du journaliste citoyen. Il explique que c’est sa conscience qui sert de déontologie, ce qui choque visiblement l’équipe de journalistes pros. Nos consciences, citoyens, posent les limites de ce qui est bien ou mal, bon ou mauvais... nos consciences guident nos comportements et c’est encore nos consciences qui nous font nous remettre en question lorsque nous pensons avoir mal agi. Une évidence pour nous, nos consciences nous dictent les voies individuelles à suivre car une partie de notre intellect peut parfois nous trahir. Surtout nous, citoyens, sous-hommes « consommatorisés » par les pouvoirs (exécutifs, judiciaires, législatifs et... la presse) sans capacités reconnues par l’Etat (le diplôme de « journaliste ») ni garanties professionnelles d’indépendance ( ?). Curieux de la part d’une émission qui invoque une déontologie qu’elle a elle-même violée lors de l’émission sur la scission de la Belgique et encore plus curieux lorsque ses réalisateurs s’en défendent en disant « nous l’avons fait en âme et conscience ». Ce que j’en retiens, c’est que leur conscience est donc plus noble et plus pertinente que celle du (simple) citoyen. C’est très maladroit. Je n’oserais jamais dire très orienté, je dis juste que c’est maladroit. En tout cas, ça me heurte. Et me déçoit profondément. Le conflit d’intérêt
Pour enfoncer le clou, l’équipe de journalistes insistent sur le fait que Agoravox (site citoyen français fondé par M. Revelli) et Cybion (entreprise de veille informatique fondée par M. Revelli) partagent quasi les mêmes bureaux et que c’est donc peu neutre comme site puisque Cybion pourrait récolter les informations envoyées sur Agoravox et utiliser les données pour ses propres clients. Ils ont raison de mettre le doigt dessus car cela peut en effet soulever des interrogations, surtout lorsque les journalistes ont une déontologie irréprochable et les entrepreneurs ont eux des consciences bien faibles... C’est clair que si les journalistes avaient expliqué que leurs conseils d’administration n’étaient pas composés d’hommes de partis politiques, que s’ils nous avaient expliqué que l’argent qui les fait vivre ne vient pas en grande partie des autorités et que le contenu des informations n’était JAMAIS sujet à des pressions politiques, cette révélation m’aurait assez heurté. Mais non. Ils ne nous expliquent pas en quoi ce qu’ils font est plus neutre, plus indépendant... oui, j’ai un exemple en tête dont je ne peux parler car ceux qui ont fait pression sur la presse pour un cas bien particulier m’ont menacé de représailles si je parlais du sujet en question. Finalement, vous voyez que ces pros ont raison : la façon dont je m’exprime est peu claire et ambiguë... ben voilà, c’est ma faute, en plus ! Donc, l’année prochaine, pendant les élections régionales, ne lisez pas les conneries de tous ces citoyens qui vous diront pourquoi une femme, un homme, un parti leurs semblent bien ou mal car la presse est la seule à donner un avis éclairé, neutre, circonstancié et totalement indépendant. Ne lisez surtout pas Medium4you car votre avis n’est pas intellectuellement honnête ni intéressant, sauf le jour où vous votez (le lendemain, c’est déjà fini, courage !) ou le jour où vous devez allez au magasin pour acheter les produits des marques dont les pubs les font vivres, ces chaînes de télé... Non, vraiment, je trouve que Question à la Une n’a pas posé le problème correctement et ils n’ont pas vraiment cherché à enquêter mais bien à donner une image déplorable du citoyen qui s’exprime. La caricature de De Brigode en fin d’émission est vraiment blessante et insultante pour ceux qui attachent un peu d’importance à la liberté d’expression tant le message associait la forme de la présentation à la qualité de l’information. C’est clair que le citoyen fait avec ses moyens à lui et à la RTBF, ils font avec les moyens... de tous les citoyens !!! Poser le problème en « internet ou média classiques, il faut choisir », c’est se planter royalement et faire preuve d’un nombrilisme affligeant en soutenant que eux sont les sources officielles tandis que les autres sources sont foireuse et dangereuses. Plutôt que de me convaincre que l’internet est dangereux, ils m’ont convaincu que eux le sont aussi. On vit en plein délire quasi Staliniste. Pas fier, le journaliste de la RTB. Quelle déception.
 Les derniers commentaires
Laisser un commentaire |
?
Derniers articles de Eric Bruckmann : Attentat Charlie Hebdo : charia en vue en CEE ? Weekly Leaks (Les Poireaux de la semaine) D'autres articles: BlogEt si, pour commencer on commençait ? (Francis Bruckmann) Ces ultimes pensées (Charlotte) blog(euse cougars) (Charlotte) RTBFDésinformation (Jérôme Delvaux) Dans les ruines de la RTBF (PAN) Sur le trottoir de la pub (Charles Bricman) JournalismeUn confrère (Bernard Delattre) Quand le journalisme devient littérature (Charles Bricman) Une « indécence » ? (Bernard Delattre) Medium4YouMedium4you (Belge et fier de l’être) Un petit coup de brosse à reluire à Medium4you.be (Francis Bruckmann) Le Bistrot des supporters vous est ouvert sur Medium4You (Redactie - Rédaction Medium4You) CitoyenInternet et le citoyen (Argoul) 1 er mai à Jodoigne : le poids de MCC au sein du MR ? (Jacques LITWAK, Entrepreneur - Essayiste) Les dépenses publiques en détail dans votre salon ? Bienvenue au Texas ! (La Ligue des Contribuables) ActualitéCrise de Confiance ??? (Chaos Theory) Crise financière : le choc de l’actualité en France (Citoyen) MédiaNicolas Sarkozy s’inquiète de l’avenir du Monde (François Collette) La concentration des médias n’est pas démocratique (Ploutopia) Toutes les vérités sont bonnes à dire (Jérôme Delvaux) |
Home
translate :
